Space and Culture

都市的病態規劃與管理

最近我的朋友阿丙撰寫了一篇評論天水圍屋苑規劃的文章，他對香港的社區正走向「高度 理性化」的規劃及管理模式致嚴厲的批評。而這篇卻令我想起上星期於嶺南永安廣場發生 的一段小插曲……記得上星期某天，我在學校圖書館溫習了兩小時，有點身心疲累、腰酸背痛，於是致電友人相約在永安廣場聊天休息。

可能學期快將結束，同學也正在忙於留在房間溫習功課，所以廣場上人煙單薄、門可羅雀。我獨個兒躺在廣場的石檯上，仰望藍天白雲，深呼吸一口清新空氣，實在有豁然開朗的舒暢感覺。突然一陣對話機嘈音由遠到近傳過來，一位保安員拍拍我的肩膀，對我說管理公司最近有新政策，不准同學於廣場躺臥，以免有阻觀瞻，當時實在有點掃興，很想與他理論一番。心想：「學校是同學的地方，為何待在廣場上舒展一下肋骨也要被嘮叨一番？」但眼見他也只不「打份工」，不想為難保安先生所以我拖起疲累的身軀站起來繼續等待朋友。

其實這種情況在近年的香港比比皆是，不只是嶺南的校園，甚至連政府、地產商，以至屋苑內的外判管理公司，他們對於如何掌握空間規劃及公眾應如何使用空間等議題也日見狹窄、短視及「非人化」。這種空間的「掠奪」，筆者並不認同它是「美化社區」，而是一種過度理性化的管理模式。最終只會引伸出一連串「非人化」後所產生的社會問題。至於它們將會或經已引發了甚麼的社會問題，筆者暫不作評論，大家可以先細讀下文，有時間的話希望大家回應深化討論。Fredie

天水圍的設計 阿丙

從錫安教雙氧水事件，到恒安的倫常慘劇，公共討論多集中於該社區的人口組成 (如大量新移民、低收入家庭) ，及政府公共資源之不足 (如社工、警方) ，然而該區的社區設計與都巿規劃，亦可是引致或加劇各社會問題的重要元素。

天水圍跟其他社區的一大差別是政府及地產發展商的高度規劃。這裏沒有舊區，區內居民的生活所需，大多依賴於當局及區內最大地產商 (李大財主) 的規劃設計，不幸是兩者在區內的規劃同樣專注於管治性，這導致天水圍區的社區隔離特別嚴重，社區網絡難以建立，居民更易處於孤立無援之境。先談公營房屋，天水圍區的公營房屋設計，普遍著重的是管治的方便性，除天耀這較早期公屋的設計較開放，其他的多設上圍牆，僅餘三兩出口，依循的是犯罪學理論的管治考量，其代價是居民流通的便利及因圍牆帶來的隔離感。

天水圍屋住戶跟商舖比例之低，恐怕是全港公營房屋之冠。若跟正在拆卸的早期公屋牛頭角對照，可發現牛頭角雖只得十二層高，但幾乎每層地下皆為商舖，由於量多租廉，經營者多為內居民，販賣貨品五花八門而價格低廉，既為區內帶來近一成的就業人口，亦成社區建立的重要基礎。相反，天水圍的商舖數量少，部份屋苑住戶數千卻沒有商場(如天華或天逸苑)，舖少租貴貨品貴，對區內低收入家庭而言，生活消費不便宜卻極度欠缺謀生機會，生活之艱難可想而知。像其他新巿鎮，青少年是天水圍的重要組成，但區內大多屋苑規劃卻似並沒有顧及他們的需要。難找青少年需要的球場與空地，代之以井然有序的長廊公園。對規劃者言，居民最好只是踱踱坐坐，因青少年們大量聚集是失序，跑跑跳跳是危機。

至於私營房屋，區內李財主住宅群的最大特色是隔離區 (ghetto) 式設計，該設計在不少西方及第三世界國家是可恥的標記，標示的是種族或階級的隔離與壓迫。在天水圍，此屋苑設計不單將內人與外人區隔，更成了附近公營房屋居民享用區內最大公共資源 (天水圍公園)的重要障礙。廷綿數百公尺的圍欄，將天水圍巿中心段段分割，天水圍不算大，卻佈滿冰冷的街道。也許天水圍居民更需要的，不是更多的社工，更多的警力；而是一個更便於居民生活，更利於社區凝聚的都巿設計。住屋的意義，不在規劃者管理的便利，而在於居住者生活需要的滿足。阿丙

posted by 香港的肥仔 @ 7:09 PM