興築物有天先價值嗎？
前天跟一位朋友通電話，她是搞古蹟文物的，歷史建築研究的。
話說跟他談起近年一些民間組織也參與文化、保育、歷史建築的工作，部份還走到前線，跟政府有不少直接的接觸，間中還會擦出火藥味。我問那位朋友，你會跟他們合作，參與保護地區文化古積工作嗎？
她說：「很多時她們做事都有政治立場，我是搞古物古積的，跟他們不同。有時他們連什麼叫古積也不知道，怎樣判斷，我最想做的是給他們知道什麼是古積，我是搞文化及歷史研究的，他們不會做，也不懂這些東西。所以連自己的觀點也不太清楚就去跟政府接觸，不太認同。」
我想他的意思是，有些組織關注歷史古物古蹟時，會注重它周邊的社區市民怎用這個地方，這棟興築。對居民來說，古蹟的意義不是死的建築，而是他們多年使用，日去夜去之後，建立出來的社區意義。例如童年的回憶、設計者從來沒有想過的用途(例如小朋友愛在遊樂場上食雪糕等等)。民間組織在爭取的過程中可能沒有做過很多歷史考古的研究，但要保護的可能是居民的空間，多年來用出意義的「死」地方。
朋友對長春社的評論令我想到，一件物件是否有他先天的價值？
現在香港談文化保育，我們可否一起找到地方研究觀察，先追溯歷史、再看看它怎樣被使用、進而產生了一些未有人計算、記錄，但經已在社區中間廣為流傳的價值？
posted by 香港的肥仔 @ 7:19 PM
1 Comments:
建築物當然不會有先天價值，否則，便變成拜物教了．
保護古蹟的技術及知識，當然重要，但是，甚麼是古蹟，不是專家說了算，我記得，多年前，港大建築系教授龍炳頤說，衙前圍村不是古蹟，因為建築物多經改建，但當然坊間不少人都認為是古蹟（雖然大部份房子都不是瓦房了），先不說誰對誰錯，至少是有爭論的，不能專家獨斷．
歷史保存，當然是政治的，不是立法會裡的政治，不是黨派政治，所謂政治，就是社會裡不同想法及利益的爭議，專家當然有發言權，但對古蹟有感情的居民，及現在與將來的使用者，為甚麼就沒有？
寫作機器不妨邀請你的朋友撰文來辯論一下．
Post a Comment
<< Home